به گزارش همشهری آنلاین به نقل از میزان، در هشتمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبری طبری (معاون پیشین قوه قضاییه) و سایر متهمان، مهدی توکلی، وکیلِ «رسول دانیال‌زاده» (متهم ردیف چهارم پرونده) در جایگاه قرار گرفت و گفت: قبل از اینکه وارد دفاع ماهوی شوم، چند نکته می‌گویم. یکی از اتهاماتی که به موکل اینجانب زده شده، این است که ملکی را ۹ میلیارد و ۲۵۰ میلیون تومان ارزانتر واگذار کرده و این کار رشوه تلقی شده است. گفته می‌شود معامله‌ای صورت گرفته، این معامله قانونی بوده و جرمی صورت نگرفته است. دادیار هم در گذشته قرار منع تعقیب صادر کرده است.
توکلی گفت: در ادامه بازپرس شعبه ۵ تقاضای تجدید رسیدگی مجدد را از دادستان تهران می‌خواهد. بازپرس عنوان می‌کند قرار منع تعقیبی که توسط بازپرس شعبه ۱۵ صادر شده، درست نیست و می‌خواهد از ماده ۲۷۸ استفاده شود.
این وکیل نکته دیگری را مورد اشاره قرار داد و گفت: در پرونده سال ۹۶ نظر سه‌نفره کارشناسان اخذ می‌شود. کارشناسان اعلام می‌کنند نه تنها طبری نفعی نبرده که ضرر هم کرده است و منع تعقیب صادر می‌شود. اما بازپرس شعبه ۵ کارکنان دولت در تاریخ ۲۰ مهر ۸۷ یکی از کارشناسان را احضار می‌کند و این کارشناس به دلیل تخلف با قرار وثیقه یک میلیاردی راهی زندان می‌شود.
وکیل دانیال‌زاده افزود: در حالی که یکی از کارشناسان در بازداشت بود، از کارشناسان این پرونده نظریه تکمیلی خواسته می‌شود. آیا این نظریه تکمیلی از بیطرفی برخوردار بوده است؟
توکلی گفت: بازپرسی از کارشناسان می‌خواهد نظریه تکمیلی را در زمان یک هفته، در سه برهه زمانی ۹۰، ۹۱ و ۹۲ درباره قیمت گذاری اعلام کنند. آیا این همه عجله نیاز بوده است؟
وی ادامه داد: معاوضه ملک موکل اینجانب در تاریخ ۱۱ دی ۹۰ با طبری طبق مبایعه‌نامه ۱۴ میلیارد تومان معین شده است. طبق نظریه کارشناسی این ملک ارزانتر داده شده است. با توجه به اینکه این ملک حدود ۱۴ میلیارد تومان ارزیابی شده است، یعنی هر متر مربع ۱۰ میلیون تومان بین طبری و دانیال‌زاده توافق شده است.
وکیل دانیال‌زاده گفت: خانم دیگری در تاریخ ۴ اردیبهشت ۹۱ یعنی ۴ ماه بعد از مبایعه‌نامه با طبری، یک واحد از برج روما را متری ۱۰ میلیون و ۵۰۰ هزار تومان مبایعه نامه می‌کند. بنابراین آنچه با طبری واقع شده، آن است که با سایران نیز مورد توافق قرار گرفته است.
وی در ادامه گفت: در صورت جلسه‌ای که به کارشناسان ارائه می‌شود، تاریخ معامله یکم دی ۸۸ درج شده بود اما اعلام شد که زمان این معامله یکم دی ۹۰ بوده است.
در ادامه نماینده دادستان پرسید: پس چرا یکم دی ۸۸ به عنوان تاریخ معامله درج شده بود؟
وکیل دانیال‌زاده گفت: طبری در این رابطه می‌گوید اشتباه کردم.
وی افزود: در پرونده سال ۹۶ کارشناسان ذکر می‌کنند که در سال ۸۸ با فرض تکمیل و صددرصد پیشرفت، ۲ ملک کریم‌خان و روما را قیمت‌گذاری کردند. سپس ذکر می‌کنند که ارزش ملک کریم‌خان ۱۳ میلیارد و ۳۰۰ میلیون تومان و ارزش ۳ واحد برج روما ۱۱ میلیارد و ۸۰۰ میلیون تومان بوده است؛ یعنی ملک کریم‌خان حدود یک میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان ارزش بیشتری داشته است. بنابراین طبری در این معامله متضرر هم شده است و بر همین مبنا برای او قرار منع تعقیب صادر می‌شود.
در ادامه قاضی از وکیل دانیال‌زاده پرسید: چرا در این معامله موکل شما به ضرر طبری راضی شد؟
وکیل پاسخ داد: طبری در اظهاراتش گفته است که من در این معامله متضرر شدم. همچنین در اظهاراتش در سال ۹۵ نزد بازپرس نیز می‌گوید که من در معامله کریم‌خان و روما متضرر شدم و حاضرم این معامله را فسخ کنم. طبری حداقل ۵ میلیارد تومان در این معامله متضرر شد.
توکلی گفت: در جریان نظریه تکمیلی کارشناسان، بازپرس می‌گوید در ۳ برهه سال‌های ۹۰ و ۹۱ و ۹۲ کارشناسی کنید؛ کارشناسان می‌گویند در سال ۹۰ کریم‌خان ۶۰ درصد پیشرفت فیزیکی داشته و حدود ۹ میلیارد تومان مابه‌التفاوت کریم‌خان و روما بوده است. در سال ۹۱ پیشرفت فیزیکی کریم‌خان ۷۵ درصد و مابه‌التفاوت ۹ میلیارد تومان بوده است و در سال ۹۲ پیشرفت فیزیکی کریم‌خان ۱۰۰ درصد با مابه‌التفاوت ۸ میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان ذکر می‌شود.
وکیل دانیال زاده ادامه داد: کارشناسان می‌گویند سال ۸۸ با فرض تکمیل صددرصد، روما ۱.۵ میلیارد تومان ارزانتر بود. سال ۹۲ با فرض پیشرفت صددرصد روما ۹ میلیارد تومان ارزانتر بود؛ یعنی نظری ارائه می‌شود که صددرصد مخالف آنچه بود که قبلاً گفته بودند. بنابراین میان ۲ نظریه کارشناسی، تعارض جدی وجود دارد. علاوه بر این‌ها در رابطه با واحدهای برج روما ۵۹ مبایعه‌نامه دیگر وجود دارد.
قاضی از وکیلِ دانیال‌زاده پرسید: اگر مبایعه‌نامه‌ها وجود داشت، چرا همان موقع به کارشناسان ارائه نشد و دست‌نوشته جعلی ازسوی موکل شما و طبری به کارشناسان ارائه شد؟
وکیل پاسخ داد: برای اینکه قرار کارشناسی این بود که بر مبنای اسناد میان طبری و دانیال‌زاده کارشناسی انجام گیرد. ضمن اینکه کارشناسان در این رابطه مراجعه نکردند.
در ادامه جلسه دادگاه مستشار از وکیل دانیال‌زاده پرسید: چه لزومی داشت در دست‌نوشته قید کنند قراردادی وجود ندارد؟
سپس نماینده دادستان اظهار داشت: آیا هم تاریخ مندرج در دست‌نوشته و هم قید کردن اینکه قراردادی میان طبری و دانیال زاده وجود ندارد، اشتباه بود؟
وکیل دانیال‌زاده گفت: به هر حال همه قبول دارند معامله صورت گرفته و تاریخ معامله ۱۱ دی ۹۰ بود و آن تاریخ یکم دی ۸۸ اصلاً به هر دلیلی حتی دلیل منفی، منتفی است.
در ادامه رسول قهرمانی، نماینده دادستان پرسید: نام و شغل افرادی که اقدام به خریداری ۳ واحد برج روما کردند، چیست؟
وکیل دانیال‌زاده پاسخ داد: من اطلاعی ندارم.
در این هنگام دانیال‌زاده از جایش برخاست و گفت: یکی از آنها با نام «ممقانی» تاجر و کارخانه‌دار است.
نماینده دادستان در این هنگام پرسید: کاش توضیح می‌دادید چند مدیر بانک از شما ملک خریدند؟
وکیل دانیال‌زاده گفت: در سال ۹۰ طرفین اصلا همدیگر را نمی‌شناختند. چه دلیلی دارد طبری برای انجام کاری سفارش دانیال‌زاده را کرده باشد؟
وی گفت: اظهارات فریدون آذری هم کامل بیان نشد. آذری می‌گوید به همراه کریم‌پور به ملک کریم‌خان مراجعه کردیم و پس از پرس و جو در مورد ارزش املاک، قیمت روما از ملک کریم‌خان بیشتر شد. در مورد روما هم به جهت اعتبار امر مختومه باید ۴۷۷ صورت می‌گرفت. نه ۲۷۸ و دانیال زاده در این معامله منتفع شده است. نه طبری.
وی در مورد ملک فلورا نیز بیان کرد: در مورخ ۱۵ اسفند ۹۶ مهرصادقی به موکل مراجعه می‌کند تا واحد فلورا را به وی بفروشد. مبایعه‌نامه‌ای به ازای متری ۲۳ میلیون و ۵۰۰ هزار تومان و جمعا ۱۵ میلیارد تومان منعقد می‌شود. در این زمینه دادسرا به نفع ۹ میلیاردی برای طبری معتقد است و سوال اینجاست که این ۹ میلیارد از کجا آمده است؟ چرا از اتحادیه مشاوران املاک استعلام شده است؟ در این معامله مهرصادقی ملک را می‌خرد و ۴ ماه بعد با ۵۰۰ میلیون تومان سود به طبری واگذار می‌کند.
وکیل متهم دانیال زاده گفت: آنچه که بین دانیال‌زاده و مهرصادقی از لحاظ قیمت انجام شده کاملا روشن است و هیچ گونه نفعی حتی برای مهرصادقی هم لحاظ نشده است.
بعد از پایان صحبت‌های توکلی، متهم دانیال‌زاده از قاضی فرصت خواست تا دقایقی صحبت کند.
- دانیال‌زاده در جایگاه
متهم دانیال زاده در جایگاه قرار گرفت و گفت: در جلسه قبل، با توجه به بد شدن حالم نتوانستم مابقی دفاعیاتم را بیان کنم. من ملکی را در فلورا به آقایی به نام مهرصادقی فروختم. مهرصادقی با یک مبایعه‌نامه نزد من آمد که بنده آن را امضا کردم و وجه خود را از او گرفتم و خداحافظی کردم.
وی ادامه داد: اینکه مهرصادقی ملک را به چه کسی فروخته است و اینکه در اصل صحبتی از طبری شده یا خیر، اصلا چنین چیزی نبوده است. قسم می‌خورم تمام صحبت‌هایی که کردم، عین واقعیت بوده است.
این متهم ادامه داد: من وارد یک گرفتاری شدم. این این بود که به یک مسئولی ساختمانی را فروختم که اصلا او را نمی‌شناختم. این درحالی است که شخص دیگری این معامله را برای من انجام داد. من هیچ کدام آنها را ندیدم. حتی پسرم را هم کسی ندیده است.
دانیال‌زاده دو نامه به نماینده دادستان داد و از او خواست در فرصتی این نامه‌ها را بخواند و سپس درباره مضمون این نامه‌ها گفت: در تاریخ ۱۲ اسفند ۹۴ بنده حدود ١٠٨ میلیارد تومان پرداختی به بانک ملی داشتم. در تاریخ ۲۴ اسفند همان سال به مدیرعامل وقت مراجعه کردم که به من گفت مشکلاتی به وجود آمده و الان که نیازی به پول نداری، چند روز فرصت بده.
این متهم ادامه داد: من به مدیرعامل بانک گفتم من پنج شش روز آخر سال به این پول نیاز دارم. چراکه می‌توانم مواد اولیه خود را بگیرم تا اگر سال بعد ٢٠ درصد گران شد بتوانم مواد اولیه خود را داشته باشم که درنهایت قبول نکردند.
متهم دانیال‌زاده افزود: در تاریخ ۱۵ فروردین ۹۵ به مدیر وقت بانک ملی مراجعه کردم و به من گفت دستگاه‌های نظارتی دارند برایت مشکل درست می‌کنند. گفتم هیچ اشکالی ندارد. در تاریخ ۲۲ فروردین (همان سال) نامه‌ای خطاب به مدیرعامل بانک ملی زدم که با توجه به صحبت‌های حضوری با یکدیگر، نسبت به تسویه حساب من عمل کنید.
وی گفت: در تاریخ ۲۸ فروردین (همان سال) نامه‌ای خطاب به دادستان وقت نوشتم و گفتم چنین موضوعی برای من پیش آمده و می‌خواهم حسابم را با بانک تسویه کنم. در آن زمان بنده نه پرونده‌ای داشتم و نه متهم بودم.
دانیال‌زاده ادامه داد: بنده را در تاریخ ۲۵ دی ۹۵ هنگامی که از منزلم خارج شدم، دستگیر کردند که هیچ اشکالی ندارد اگر متهم بودم. من به آقای فریدون رشوه ندادم، اما هرآنچه کشوری که در آن زندگی می‌کنم برای من تصمیم بگیرد، روی چشمم است.
وی افزود: به محض اینکه می‌آیم، می‌گویند دانیال‌زاده آمد و ده‌ها دوربین روی من است. جلسه قبل هم گفتم من از شما گله ندارم. شما هموطنان من هستید. اصلا هرکاری با من بکنید هموطنم هستید، اما اینکه حرف من را نصفه و نیمه پخش کنید این را از شما گله‌مندم. حداقل چه درست چه غلط هر حرفی که زدم را بنویسید.