اینکه اساسا عنوان اتهامی دقیق سحر خدایاری چه بوده؟ آیا او در روز حادثه در دادگاه انقلاب بوده یا در دادسرای ارشاد؟ در این‌باره روایت‌ها متناقض است.
در روایت شایع‌تر ادعا شده است سحر خدایاری در مراجعه به دادسرا از یکی از مسئولان شنیده بود که برای تحمل ۶ماه حبس باید به زندان برود؛ خبری که زمینه‌ساز اقدام او برای خودسوزی می‌شود. اما حالا چند روز پس از درگذشت سحر خدایاری، مسئولان قضایی صدور هرگونه حکم کیفری برای او را تکذیب کرده‌اند. غلامحسین اسماعیلی، سخنگوی قوه قضاییه روز گذشته در برنامه پرونده ویژه که از شبکه سوم سیما پخش می‌شد، اظهار کرد:
«این مرحومه در مراجع قضایی به هیچ عنوان محکومیت کیفری نداشته است و اصلاً دادگاهی برای رسیدگی به پرونده او تشکیل نشده است تا بخواهد محکومیتی برای او صادر شده باشد. » اسماعیلی ادعای مربوط به اعلام خبر محکومیت به خدایاری در دادسرا را هم تکذیب کرده و گفته: «مطالب ادعایی دیگر درخصوص اینکه فرد دیگری به مرحومه گفته است که دارای محکومیت هستی و حکمی برایت صادر شده نیز صحت ندارد و براساس یک شایعه‌سازی و خبرسازی اینگونه ذهن افراد جامعه را مشوش کردند. »
ادعای مورد اشاره سخنگو به یک توییت از علی مطهری، نماینده مجلس بازمی‌گردد که نوشته بود: «سحر بر اثر شنیدن محکومیتش به ۶ماه زندان خودسوزی کرده است. » مطهری اعلام این خبر را حاکی از بی‌تدبیری آن «مسئول» دانسته بود اما این نماینده مجلس ۲ روز بعد موضع خود را اصلاح کرد و نوشت: «درموضوع خانم سحر خدایاری می‌پذیریم که حکم دادگاه صادر نشده بوده، ولی این خبر قطعی است که در مراجعه سحر به دادگاه، شخص غیرمسئولی به او گفته به ۶ماه حبس محکوم شده‌ای. »
سخنگوی قوه قضاییه در بخش دیگر سخنانش به افرادی که شایعه‌سازی و شایعه‌پراکنی می‌کنند، توصیه کرده که از مرحومه سحر خدایاری یاد بگیرند که «با وجود اینکه اشتباهی را مرتکب شده بود (نه صرفا در بحث ورود به ورزشگاه بلکه درگیر شدن و اهانت به مأموران و مطالب دیگری که از او سرزده بود)؛ اما در بازجویی‌ها به صراحت به اشتباه خود اعتراف کرده و آن را پذیرفته و ابراز ندامت کرده است و با وجود اینکه دارای شخصیت متعادلی نبوده است، ولی آنقدر از خودش شخصیت نشان داده که اشتباه خود را بپذیرد. »
اما اظهارات سخنگوی قوه قضاییه از پیچیدگی معمای خودسوزی سحر خدایاری کم نکرد. سخنان اسماعیلی درباره بازجویی از سحر و اعتراف او و سپس پذیرش اشتباهات و ابراز ندامت از سوی متهم با این گفته که مرحومه «دارای شخصیت متعادلی نبوده است» متناقض به‌نظر می‌رسد؛ این سؤال هم‌اکنون از سوی کاربران شبکه‌های اجتماعی مطرح شده است که آیا بازجویی از متهمی که از تعادل روانی برخوردار نیست، قانونی بوده و صحیح است؟
- سؤالات و ابهامات
حسن روزی‌طلب، از فعالان رسانه‌ای اصولگرا در توییتر خود سؤالات دیگری را نیز مطرح کرده است: «عنوان اتهامی سحر خدایاری چه بود؟ آیا روز مراجعه متهم، روز دادگاه ایشان بوده؟ با وجود دوربین‌های مداربسته، سحر خدایاری چه زمانی وارد دادگاه انقلاب شده و با چه‌کسی سخن گفته؟ مدت حضور او در دادگاه انقلاب چقدر بوده؟ چرا کیفرخواست مرحومه منتشر نمی‌شود؟ چرا اعلام نمی‌شود که پرونده او در چه شعبه‌ای و قاضی او چه‌کسی بوده است؟ سلامت روانی مرحومه، توسط پزشک معتمد دستگاه قضایی بررسی شده است؟ »
محمدعلی کامفیروزی، وکیل دادگستری نیز طی یادداشتی درباره اتهامات سحر خدایاری در صفحه توییتر خود سوالات دیگری را مطرح کرده است؛ به نوشته کامفیروزی، چرا پرونده خدایاری جهت رسیدگی به دادگاه انقلاب می‌رود!؟ دادگاه انقلاب فقط صلاحیت رسیدگی به جرایم مندرج در ماده ۳۰۳قانون آیین دادرسی کیفری را دارد. حال آنکه اگر اتهامات سحرخدایاری جریحه‌دارکردن عفت عمومی و توهین به مأموران است، طبق ماده۳۰۱ قانون آیین دادرسی کیفری پرونده‌اش باید مستقیما به دادگاه کیفری۲ می‌رفت و نه دادگاه انقلاب!... علت ارجاع پرونده (با آن اتهامات مورد ادعا)، به دادگاهی که صلاحیت ندارد چیست؟ طبق گفته خواهر سحر خدایاری، چرا او از روز پنجشنبه تا شنبه در بازداشت باقی مانده و چرا دادیار به موضوع بیماری عصبی وی توجه نکرده؟
نظر شما