به گزارش همشهری آنلاین به نقل از میزان، امروز یکشنبه ۱۵ فروردین ماه رسول قهرمانی نماینده دادستان در هشتمین جلسه دادگاه رسیدگی به اتهامات اکبری طبری معاون سابق حوزه ریاست قوه قضائیه و دیگر متهمان این پرونده، در واکنش به ادعای وکیل رسول دانیال‌زاده متهم ردیف چهارم مبنی بر اینکه موکلش و طبری یکدیگر را نمی‌شناخته‌اند، بیان کرد: اگر دانیال‌زاده و طبری همدیگر را نمی‌شناختند، چطور طبری پیگیری پرونده دانیال‌زاده را انجام داده است؟ چرا سیم‌کارت مخفی داشتند؟ وقتی طبری به دفتر دانیال‌زاده می‌رفته، دانیال‌زاده به منشی می‌گفته اسم مهمان را نپرسند. دانیال‌زاده هم مداوم پیش طبری می‌رفته است.
وی در خصوص پیگیری پرونده‌ها توسط خادمی گفت: منکر اداره ثبت نشوید. در پرونده سرخوش، طبری ۴۰۰ میلیون گرفته و آن را اعمال نفوذ قلمداد کردیم، نه رشوه. در مورد فریدون آذری نیز باید بگویم این فرد به همراه کریم‌پور مِلک را می‌بینند و از نما متوجه می‌شوند قیمت فاحشی بین کریمخان و روما وجود دارد.
قهرمانی در خصوص ملک فلورا نیز اظهار کرد: حسین هدایتی هم آنجا ملک داشته و اظهاراتش اخذ شده که نشان‌دهنده این است که تفاوت فاحش وجود دارد و طبری ارزان‌تر خریده است.
نماینده دادستان درباره نحوه انعقاد مبایعه‌نامه گفت: مبایعه‌نامه را طبری می‌نویسد و امضای دانیال‌زاده و مُهر صادقی را می‌گیرد و تلفنش زنگ می‌خورد و بیرون می‌رود و عکسی گرفته می‌شود که سند ما می‌شود. طبری با اطلاع دانیال‌زاده پولشویی می‌کرده، البته دانیال‌زاده در آن جلسه نبوده است.
وی درخصوص اینکه دانیال‌زاده معوق ندارد، افزود: گفتید معوق نداریم، با فرض اینکه رفع تعهد ارزی نداشته باشید که اگر تعهد داشته باشید، بدهی‌تان بالاست.
قاضی در این هنگام از متهم طبری خواست در جایگاه حاضر شود.
طبری گفت: هرگونه اتهام یا ادعا درباره آشنایی با دانیال‌زاده و ادعای اعمال نفوذ از بنیان کذب و ساختگی است. دانیال‌زاده با فرض پرداخت رشوه ۶ ماه در زندان امنیتی بود.
وی درخصوص تنظیم مبایعه‌نامه بیان کرد: مبایعه‌نامه توسط واسطه یعنی خادمی گل‌میشه تنظیم شده و هیچ آشنایی با دانیال‌زاده نداشتم. پس از یک سال در ملک روما با دانیال‌زاده همسایه شدیم و تازه متوجه شغل و سمتم شد. دانیال‌زاده هیچ توقع کاری از من نداشت.
وی ادامه داد: در مورد ادعای نماینده دادستان برای اعمال نفوذ در پرونده دانیال‌زاده، باید بگویم نه فراهانی را دیدم، نه تلفن زدم.
طبری گفت: اگر چنین اتفاقی رخ داده باشد، پس چرا موضوع آقای بازپرس را در همان سال‌ها به مقامات مسئول گزارش نکردند؟ اگر معتقد باشیم, بر فرض، اعمال نفوذی صورت گرفته و بازپرس پرونده گزارش نکرده، نشان‌دهنده آن است که بازپرس صلاحیت بازپرس بودن خود را از دست داده و تخلف کرده است.
وی اظهار کرد: هرگونه ادعا و اتهام بی‌پایه و اساس و ساختگی بودن نفوذ نزد دادسرای ویژه امنیت در رابطه با دانیال‌زاده را قویا تکذیب می‌کنم و مردود می‌دانم.
طبری افزود: درباره ادعای نماینده دادستان مبنی بر مداخله اینجانب درخصوص اخذ وام دانیال‌زاده از بانک ملی، از دادگاه می‌خواهم به تاریخ اخذ وام دانیال‌زاده توجه کنید، آنگاه معلوم خواهد شد که مربوط به حدود سال‌های ٨٥ است که در آن سال‌ها، حتی قبل از تهاتر ملکی کریمخان، دانیال‌زاده را هیچ‌گاه نمی‌شناختم.
این متهم بیان کرد: همانطور که دانیال‌زاده گفت، او در بهمن ٩١، یعنی یک سال بعد از تهاتر ملک کریمخان، من را شناخته است. در این حالت به لحاظ عقلی چگونه ممکن است در پرونده‌های قضایی و بانکی او مداخله داشته باشم؟
نظر شما